Casos

Acciones colectivas y Acciones Representativas por Falta de Pago de Salarios

Roque, y otros contra AW Collision Inc. y otros   

En este caso se alega que AW Collision Inc., Bobby Ali y Rick Ali no pagaron a sus empleados del taller de carrocería todas las horas y las horas extraordinarias trabajadas, en violación de la ley de California.  

Gastelum y otros contra Plastics Industries, Inc. y otros

En este caso se alega que Plastic Industries, Inc. no pagó a sus empleados de la línea de producción el salario mínimo y las horas extraordinarias, y no proporcionó pausas para descansar y comer ni pagó salarios adicionales por las pausas perdidas, en violación de la ley de California.  

Lizarraga, et al. v. Growers Choice, Inc., et al.

En este caso, se alega que Grower’s Choice no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Paez, et al. v. Southern Response Services, Inc., et al.

En este caso, se alega que Southern Response Services, Inc., Interstate Restoration, LLC, Lee Duke y Billy Johnson no pagó el salario mínimo y de horas extra a los trabajadores de restauración de incendios durante la limpieza del incendio Tubbs en el Condado de Sonoma.

Gramajo contra Four Points Sheraton, Inc.

En este caso, se alega Four Points Sheraton discriminó a la Sra. Gramajo en razón  de su discapacidad y tomó represalias contra ella, y no pagó a los empleados del restaurante del hotel todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

García contra Universal Building Services and Supply Company, et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a sus empleados de limpieza todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Chávez, et al. contra RWR Construction, et al.

En este caso alega que los Demandados no pagaron a sus empleados de la construcción todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la ley de California.

Cruz contra Las Montañas Market, Inc.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a sus empleados del supermercado todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Villanueva, et al. contra DECH Foods, Inc. dba Subway, et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a los empleados de su restaurante todas las horas regulares y horas extras trabajadas, y no pagaron los salarios de prima por omitir los descansos de 10 minutos y los descansos para comer, en violación de la Ley de California.

Young, et al.  contra CEP America-California, et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a los asistentes médicos todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Ramírez contra Big Tesuque Partners, LLC, dba Green Chile Café, et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a los empleados de su restaurante todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Meza, et al contra Estate of Jeremy Sturgill, dba Lumpy’s Diner, et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a los empleados de su restaurante todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Rodríguez, et al. v. Big Dog Lil’l Dog # 33 (dba Wienerzchnitzel), et al.

En este caso, se alega que los Demandados no pagaron a los empleados de su restaurante todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Guerra, et al. v. Stanyan Park Hotel

En este caso, se alega que el Demandado, el Stanyan Park Hotel, no pagó a las amas de llaves del hotel todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Molina, et. Alabama. contra Cacique, Inc.

En este caso, se alega que el Demandado, Cacique, Inc., no pagó a sus conductores todas las horas regulares y horas extras trabajadas y no proporcionó descansos y descansos para comer, en violación de la Ley de California.

González, et al. contra I Luv Teriyaki & Sushi, Inc.

En este caso, se alega que I Luv You Teriyaki & Sushi, Inc. no pagó a los empleados de su restaurante todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Hernandez contra Randy Nix Welding & Manufacturing, Co., et al.

En este caso, se alega que Randy Nix Welding & Manufacturing, Co. y el coacusado Gidilberto Baca, operaron negligentemente un clasificador de cítricos ilegal en sus instalaciones, lo que provocó que el Sr. Hernández sufriera graves lesiones corporales y tampoco pagó al Sr. Hernández todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

DeLeon, et al. contra Galaxy Desserts

En este caso, se alega que Galaxy Desserts no paga a sus empleados de panadería por todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Barrera, et al. contra Foothill Packing, Inc.

En este caso, se alega que Foothill Packing, Inc. no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Camaal contra Mary’s Place

En este caso, se alega que el restaurante Mary’s Place no pagó a sus empleados por todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la ley de California y discriminó al Sr. Caamal en base a su discapacidad.

Meza, et al. contra S.S. Skikos Inc. dba Skiko’s Trucking, et al.

En este caso, se alega que S.S. Skikos Inc., dba Skiko’s Trucking, no paga a sus camioneros por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley Federal.

Zuranich, et al. contra SMRWC & Bo-Mic, Inc. dba Service Master Clean, et al.

Este caso alega que SMRWC & Bomic, Inc. dba Service Master Clean, no paga a sus trabajadores de limpieza por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la ley de California.

Hernández, et al. contra Castaneda Brothers Produce, et al.

En este caso, se alega que Castaneda Brothers Produce no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Hernández, et al. contra Plant Domaine, et al.

En este caso, se alega que Plant Domaine no pagó a sus empleados por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Arana Moreno, et al. contra Ignite Restaurant Group, Inc. D / B / A Joe’s Crab Shack.

En este caso, se alega que Joe’s Crab Shack no pagó a los empleados del restaurante todas las horas, incluidas las horas extra y el tiempo de presentación de informes, de conformidad con la Ley de California.

Vidales, et al. contra Windset Farms (California), Inc. et al.

En este caso, se alega que Windset Farms, Pacheco Labor Services y Cal Central Harvesting no pagaron a los trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Corona, et al. contra . Plumpjack Hotels, LLC, bajo el nombre de The Carneros Inn.

En este caso, se alega que Carneros Inn no pagó a los trabajadores del hotel por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Martinez, et al. contra Jatco, Inc.

En este caso, se alega que Jatco, Inc. no pagó a sus trabajadores de fábrica por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Gallegos, et al. contra  Gilton Solid Waste Management.

En este caso, se alega que Gilton Solid Waste Management no pagó a sus conductores de camiones de basura por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Regino Primitivo Gómez, et al. contra H&R Gunland Ranches.

En este caso, se alega que H&R Gunland Ranches no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Martínez, et al. contra Combs, et al.

En este caso, se alega que Combs no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

García, et al. contra Forza Management, LLC, dba McDonalds.

En este caso, se alega que Forza Management no pagó a los empleados del restaurante por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Gamboa y col. contra NeilMed Pharmaceuticals, dba NeilMed.

En este caso, se alega que NeilMed no pagó a los trabajadores de la fábrica por todas las horas y horas extras trabajadas de conformidad con la Ley de California.

Juárez, et al. contra Jani-King de California Inc., et al.

En este caso, se alega que Jani King no pagó a sus trabajadores de limpieza por todas las horas y horas extras trabajadas.

Bravo, et al. contra Bosman Dairy, et al.

En este caso, se alega que Bosman Dairy no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Favela, et al. contra More Than Closets, Inc., bajo el nombre de California Closets, et al.

En este caso, se alega que California Closets no pagó a sus instaladores de clóset todas las horas y las horas extra trabajadas en violación de la Ley de California.

Banda, et al. contra Bagdasarian, Inc.

En este caso, se alega que Bagdasarian, Inc. no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Gutiérrez, et al. contra Magruder, Inc., dba McDonald’s de Marin.

En este caso, se alega que Magruder no pagó a sus empleados del restaurante por todas las horas y las horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Ramírez, et al. contra Closet Factory, Inc., et al.

En este caso, se alega que Closet Factory no pagó a sus instaladores de clóset por todas las horas y las horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Méndez v. La Esperanza Mercado y Carnecería, Inc., et al.

En este caso, se alega que La Esperanza Markets no pagó a sus empleados de la tienda de comestibles todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Flores, et al. v. Albertsons, Safeway, Vons y Ralph Supermarkets, et al.

En este caso, se alega que los supermercados Demandados no pagaron a sus trabajadores de limpieza los salarios de horas extras adeudados en violación de la Ley de California.

Sandoval, et al. v. Excel Building Services, LLC.

En este caso, se alega que Excel Building Services no pagó a sus trabajadores de limpieza por todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Medrano, et al. contra Joaquin Toledo Dairy, et al.                  

En este caso, se alega que Toledo Dairy no pagó a sus trabajadores lácteos todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Castro, et al. contra Vander Eyk Dairy, et al.

En este caso, se alega que Vander Eyk Dairy no pagó a sus trabajadores lácteos todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Méndez, et al. contra Restaurantes Super Taqueria.

En este caso, se alega que Restaurantes Super Taqueria no pagó a sus empleados del restaurante por todas las horas y las horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Cartas, et al. contra Harbans Bath y col.

En este caso, se alega que Harbans Bath no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Acevedo y col. contra Jesse Silva Dairy, et al.

En este caso, se alega que Jesse Silva Dairy no pagó a sus trabajadores lácteos todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Romero y col. contra Cuadra Construction, Inc., con el nombre de Libra Electric Co.

En este caso, se alega que Cuadra Construction no pagó a sus trabajadores de la construcción por todas las horas y las horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Hernández, et al. contra George Hourani, CedarLane, dba CedarLane Natural Foods, et al.

En este caso, se alega que Cedar Lane Natural Foods no pagó a sus trabajadores por todas las horas y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

González, et al. contra Spaletta Ranch Corp., et al.

En este caso, se alega que Spaletta Ranch no pagó a sus trabajadores lácteos todos los salarios adeudados y permitió que los trabajadores vivieran en viviendas deficientes en violación de la Ley de California.

Catalán, et al. contra Restaurantes Piatti, et al.

En este caso, se alega que Piatti Restaurants no pagó a los trabajadores de su restaurante todas las horas y las horas extra trabajadas en violación de la Ley de California.

Padilla, et al. contra Silveira Dairy Ranch, et al.

En este caso, se alega que Silveira Dairy no pagó a sus trabajadores lácteos todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California y les permitió vivir en viviendas deficientes.

Sánchez, et al. contra Seamist Farms, et al.

En este caso, se alega que Seamist Farms no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Ramírez, et al. contra JB Farm Labor Contractor, et al.

En este caso, se alega que JB Farm Labor Contractor no pagó a sus trabajadores de la granja lechera todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Ramírez, et al. contra Victoria Island Farms, et al.

En este caso, se alega que Victoria Island Farms no pagó a sus trabajadores agrícolas todos los salarios adeudados en violación de la Ley de California.

Palomar, et al. contra Middle East Solis, Inc.

En este caso, se alega que Middle East Solis no pagó a sus trabajadores por todas las horas y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Rosas, et al. contra Wong dba IHOP Restaurants, et al.

En este caso, se alega que el Sr. Wong e IHOP no pagaron a los trabajadores del restaurante por todas las horas y las horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Casos de discriminación laboral

Roque y otros contra AW Collision Inc., y otros

Este caso alega que AW Collision Inc., Bobby Ali, Rick Ali y John Manukian, discriminaron a sus empleados por motivos de raza, color, origen nacional y edad. 

Gastelum y otros contra Plastics Industries, Inc. y otros 

En este caso se alega que Plastic Industries, David Morales, Cliff Hammond y José Luis Espino, discriminaron a sus empleados por motivos de sexo, origen nacional, color, raza y crearon un ambiente de trabajo hostil. 

 Pinot contra South Bay Colma, LLC bajo el nombre de Nissan de Serramonte

En este caso, se alega que Nissan de Serramonte discriminó a la Sra. Pinot por razón de su embarazo y sexo, y la despidió injustamente.

Viayra contra Brinker International Payroll Company, L.B. dba Chili’s Grill and Bar

En este caso, se alega que Chili’s discriminó al Sr. Viayra en base a su sexo y orientación sexual, lo despidió injustamente y no pagó a sus empleados las primas de descanso y comidas.

Ayala y otros contra Homestead Gardens, Inc., et al.

En este caso, se alega que las empleadas fueron acosadas y agredidas sexualmente por un supervisor de Homestead Gardens y que el Demandado, Homestead Garden, Inc. no previno el acoso sexual y la discriminación sexual contra sus empleadas.

Gramajo contra Four Points Sheraton

En este caso,se alega que Four Points Sheraton discriminó a la Sra. Gramajo sobre la base de su discapacidad y tomó represalias contra ella, y no pagó a los empleados del restaurante del hotel todas las horas regulares y horas extras trabajadas en violación de la Ley de California.

Lira contra Chipotle Mexican Grill, Inc.

En este caso, se alega que Chipotle Mexican Grill discriminó a uno de sus empleados por razón de su discapacidad y tomó represalias en su contra.

Guzman, et al. contra Chipotle Mexican Grill, Inc.

En esta demanda colectiva se alega que Chipotle Mexican Grill, Inc. discriminó a sus trabajadores por motivos de raza y origen nacional, que sus políticas afectaron de manera desigual a los trabajadores latinos y que los Demandados no evitaron que ocurriera discriminación.

Maldonado de Sanchez, et al. v. Palo Alto Hills Golf & Country Club

En este caso, se alega que Palo Alto Hills Golf & Country Club discriminó a su empleado en base a su origen nacional en violación del Título VII y la Ley de Vivienda y Empleo Justo.

Meza, et al. contra A. Ruiz Construction Co. & Assoc., Inc., et al.

En este caso, se alega que la Sra. Meza fue acosada y agredida sexualmente por un compañero de trabajo y que el Demandado, A. Ruiz Construction, no evitó que ocurriera el acoso sexual y la discriminación sexual.

Montes contra Crown Energy Services, Inc. dba Able Engineering Services, et al.

En este caso, se alega que la Sra. Montes fue agredida y acosada sexualmente por un compañero de trabajo y que los Demandados, Able Engineering Services y Laramar Management Corporation, no pudieron evitar que ocurriera el acoso sexual y la discriminación sexual.

 

Guerra contra Stanyan Park Hotel

En este caso, se alega que la Sra. Guerra fue acosada y agredida sexualmente por un supervisor del Hotel Stanyan Park y que el Demandado, Stanyan Park Hotel, no previno el acoso sexual y la discriminación sexual contra las empleadas.

Moya, et al. contra Monsanto, Inc.

En este caso, se alega que Monsanto, Inc. no previno el acoso sexual y la discriminación sexual contra sus empleadas.

Ayala contra River Valley Farms, Co.

En este caso, se alega que la Sra. Ayala fue acosada y agredida sexualmente por un supervisor de River Valley Farms y que River Valley Farms la discriminó por su sexo.

Johnson v. Lifelong Medical Care

En este caso del DFEH alega que Lifelong Medical Care discriminó a la Sra. Johnson por su discapacidad.

González contra Greengate Fresh LLLP, et al.

En este caso, se alega que Greengate Fresh discriminó a la Sra. González por motivos de sexo.

Moreno contra Parmjit Singh Bassi Dba Lucky Farms

En este caso, se alega que el Sr. Bassi acosó y agredió sexualmente a la Sra. Moreno, una trabajadora agrícola, y que Lucky Farms la discriminó por motivos de sexo.

Borjoquez contra ABM Incorporated, Inc. et al.

En este caso, se alega que ABM no supervisó ni capacitó adecuadamente a sus empleados para prevenir la discriminación sexual, lo que resultó en la agresión sexual de una de sus trabajadoras de limpieza.

García contra Electrical Industry Service Bureau, et al.

En este caso, se alega que el Electrical Industry Service Bureau discriminó a uno de sus empleados por motivos de discapacidad.

Rivera y col. v. Alom Technologies, Inc. et al.

En este caso, se alega que Alom Technologies discriminó a tres de sus empleados por motivos de orientación sexual e identidad de género.

Alcauter y col. contra R.H. Phillips

En este caso, se alega que R.H. Phillips discriminó a cuatro de sus empleados por motivos de sexo.

González contra Jatco Inc.

En este caso, se alega que Jatco discriminó a dos de sus empleados por motivos de discapacidad.

Valadez v. Mercado Latino

En este caso, se alega que Mercado Latino discriminó a uno de sus empleados por razón de género y embarazo.

Vargas y col. contra Harma-Chiu, Inc. con el nombre de KFC/Taco Bell, et al.

En este caso, se alega que el empleador acosó sexualmente a cuatro de sus trabajadoras.

Comuníquese con nosotros al 415-989-8000 o contáctenos en línea para programar su consulta gratuita. 

Programe una consulta gratuita

Si tiene preguntas sobre nuestra práctica o para programar una consulta gratuita con un abogado, llámenos al 415-989-8000 o contáctenos en línea para programar su consulta inicial gratuita.